主导型增长而已，并不是效率基础上的增长；在东亚，劳动和资本的投入已达到极限，而且正在耗尽，所以东亚的高速增长不可能持续。他的最终结论认为，所谓“东亚奇迹”只不过是所流汗水的回报而已，东亚模式缺乏促使效率增进的创造性和灵感。保罗ap;#8226；克鲁格曼作为西方经济学者中对东亚经济发展的可靠性持怀疑态度的一个，他的这个总生产要素模型有一定的理性之处，但总的来说还是没有弄清楚东亚经济发展的深层次原因。就算克鲁格曼的总生产要素（tep）这个衡量指标也不一定是完全符合东亚地区经济发展的现实的。下面来看表四的数据。从表四中我们可以看出，1982－1997年中国经济增长的相当部分归因于资本积累，其贡献率超过了50％。同期，全要素生产率的贡献平均达13.5。这一贡献主要来自于技术进步。技术效率变化对80年代早期经济增长的贡献显著。从这里我们可以看出作为东亚地区比较后发展的大国中国来讲，其全要素生产率变化对经济增长的贡献份额就占了很有些部分，世界银行和n还认为中国的全要素生产率的贡献份额还要多一点……主要靠技术进步而提高的全要素生产率在中国这样的东亚地区后发展起来的大国（中国1978年才实行改革开放）都能对经济增长贡献出一定的份额，那么东亚地区其他先于中国发展起来的国家和地区是更能在全要素生产率（总要素生产率）这一方面对经济发展贡献出自己的份额。诚然东亚各国和各地区的经济发展是许多资本和劳动这些生产要素的投入而拉动的，但在劳动和资本作为生产要素为经济发展贡献力量的过程中，总要素生产率也在贡献它的力量。东亚各国也在进行rap;d，这些研究开发项目对东亚地区技术进步有很大的贡献意义，使全要素生产率得以上升。全要素生产率等于事后从gdp增长率中扣除资本与劳动增长贡献率而得出的余额，他代表技术因素对经济增长的贡献。保罗ap;#8226；克鲁格曼的要素投入论的结论是不符合东亚地区经济发展的现实的，有其自身的局限性。东亚地区的经济发展绝不是那种没有技术进步的发展。从以上这个中国的研究数据可以推断出东亚的经济发展绝不是没有创造性的纯粹要素主导型增长。保罗aw）的总要素生产模型而推断出来的结论有一定的偏失之处，不是十分准确的。传统儒家文化作为一个动态发展的生活积累沉淀，是不断地展现它的活力的。不能因一次严重的金融危机就予以否定。传统儒家文化中的很多思想内涵在当今的东亚经济发展之中都会得到重新的挖掘。

（二）传统儒家文化在东亚经济发展中的积极因素

前面已经用很大的篇幅叙述过我们这里所指的传统儒家文化不是那种墨守成规的传统儒家文化。这里的“传统”的含义是指继承那种优良的引导人们进步发展的儒家文化的合理内核。传统要传承好的传统文化。传统儒家文化能保持中国2000多年的繁荣强大，能稳定的保持社会秩序，其强大的生命力是显而易见的。只不过在封建社会和近代史上，传统儒家文化是维护封建专制制度和农耕经济的，这就有了阻碍东亚地区经济发展的事实，因而也被西方学者认为是传统儒家文化阻碍了东亚的经济发展，认为儒家文化适应不了现代市场经济。这不是以发展的边际的思维来看待传统儒家文化，其实传统儒家文化是一个不断进步的发展的过程。文化是一个包括广泛内容的综合体，它既是历史传统的积累，也是现实社会经济生活的表现。一方面，文化有着自己的特有构成和体系，另一方面，，它又与经济、社会的发展和变化紧密相联。不过，尽管文化可以包揽许多内容，但它主要体现为一种占主导地位的思维方式和思想体系。文化的转变可以是经济社会发展变化的先导，同时，经济社会的变革又会带动文化的更新和发展。传统儒家文化是一个变化发展的思想体系，也受到人们思维方式变化而被赋予不同的内容。如传统农耕经济条件下的儒家思想强调的权威性与现代市场经济条件下强调的权威性是有不同的内容和目的性的，其内涵大大改变了。文化与经济的适应性主要还是看文化与经济的互动发展。文化与经济是互动的，文化既反映经济也作用于经济。文化对经济的作用比较集中地表现在两个方面：一是内化为经济行为主体人地潜在指南；二是外化为经济网络联系。现代管理科学研究的最新成果表明：作为经济行为主体的人以及由其组成的企业、合作伙伴、社区群体的心理水平状态，亦即普遍心理的特点、心理冲突、心理平衡、心理判断、心理价值，不仅取决于经济利益的驱动，而且也受特定的民族、地区文化传统和习俗的直接影响。具有共同的传统文化或者说是都受传统儒家文化影响的东亚各国在经济发展中，其经济活动的参与主体（政府、企业、个人）也是不同程度的受到传统儒家文化潜移默化的影响。这里特别强调的是，这些经济活动主体（或称市场主体）所具有的儒家文化传统不是原来那种维护封建体制和农耕经济的旧儒家文化传统，而是被赋予新的内涵的。

传统儒家文化是一种强调群体主义和群体意识的文化，强调整体性与和谐性，注重集体利益。这对于经济普遍比较落后且属于后发型现代化的东亚地区来说有着非常