“孟德斯鸠将世界上的的政治体制划分为三种形式，即：共和政体、君主政体、**政体。并对这三种政体的特征进行的归纳与分析。孟德斯鸠对政体的描述，直到今天依然很有现实意义，中国两千年来的君主**大部分特征与根源都符合书中的描述。今天，我们利用书中描述的政治学原理结合中国的近代史来研究中国的君主立宪，依然可以得出很多有意思的启示。按照孟德斯鸠的理论，一个国家的政治形态、法律、道德、信仰都有其历史传承，除非被外族所灭，不应该遽然变化。中国作为一个有数千年君主**政体传统的国家，而且幅员辽阔，民族众多，无论从哪个条件看，进行现代政治改革之初，选择君主立宪制应该更加顺理成章，是什么原因使共和国的朝野上下都对弃之如敝履？反观与中国几乎同时开展现代化改革运动的日本，民族单一，领土狭小，明治维新之前长期统治国家的是幕府将军，君主似乎对这个国家影响很小。但是为什么日本坚定地实行君主立宪，从而获得了极大成功？”

邓先贤在《立宪民主与共和民主》一文中提出了这样的疑问，其实这也是当时的政治精英们都在反思的问题，虽然经历了满清皇族内阁的立宪闹剧，不过即使今天的副总统吴宸轩也曾经多次承认当时出洋考察立宪民主制度的时候，还是感受到这种制度的先进性的，从欧美一些君主立宪国家的政治实践中也学到了非常多有益经验，总体上而言虽然满清没有诚意去推动几乎必定会导致他们这样一个少数民族**政权消亡的立宪改革，但是并非君主立宪本身与中国水土不服。这一点在很多有海外经历的人那里也得到了证实，法国、美国等共和民主国家，其政治权利体系完全是建立在两党或者多党制衡的基础上的，所以始终处于动态平衡的状况，虽然民主得以伸张但是政权效率却严重下降。如果是欧美已经发展过百十年的发达国家还可以凭借经验来调解，那么想很多新兴的共和制国家就会陷入一种动荡的政治氛围中，对国家权力的争夺贯穿了政治生活的全部，每一个政治家所要面对的是无穷无尽的挑战，哪里还有心思去为国家的长远利益进行规划。即使是天才政治家能有对国家和民族的高瞻远瞩，在动荡的政治格局里也是心有余而力不足。

邓先贤的文章继续比较了中日之间的区别。“首先，让我们回顾一下当时的历史背景，中国自秦实现大一统后，很多人都认为中国从此处于君主**之下，但其实并非如此。事实上，秦汉时代，中国的国家体制依然有明显的贵族政治的痕迹。当时，皇帝是国家最高领袖，而实际政权则在政府。代表政府的是宰相，一切事权，也在相府。皇帝是国家的元首，象征国家统一;当然，皇帝拥有帝国重大事项的最后决定权。然而，即便如此，宰相依然可以对君主实行相当程度的制约。即使到唐代，皇帝诏书不经宰相副署是不能生效的。这种情况在权力运作上和孟德斯鸠所论述的君主制已经有相当的类似。譬如，国家政策出现失误，君主可以不负责任，因为君主作为国家的元首是国家稳定的象征，如果更换，代价极高。但是由于宰相掌握行政权，宰相可以下台以示负责。到了明代“天子与士大夫共天下”可不是一句虚话，但是君权独大的局面已经越来越明显。因此到清末真正考虑君主立宪时，首先要做的就是将行政权力从皇帝那里分离出来，这在围绕在皇权周围的人眼里不啻于在谋朝篡位。他们并不能理解，在新的时代，能够保护他们且造福国家的恰恰是放弃部分权力。君主必须尽量超然于各派政治力量之上，才能发挥他在政治上的影响力，否则陷入具体行政决策纠纷中。可惜的是作为外族的满清皇族很难迅速适应这一变化。这一点，日本则幸运的多。日本在明治维新以前是维持了将近二百六十年的幕府**统治，天皇没有任何实际权利，而且几乎默默无闻。然而，幕府的**与保守是不可能主导日本走上现代化的。于是，维新派选择天皇作为重新集结力量、进行国家变革的中心。虽然从表面上看，日本为推行维新，不得不先进行残酷的内战，似乎付出的代价比中国大。然而，天皇制一旦被确立起来，接下来的改革就比中国顺利的多。天皇巨大的号召力，使日本这样保守的民族在极短的时间内发生了巨大的转变。”

“第二点，君主作为君主立宪制的核心，是否能获得国内各方力量的大力支持至为关键。日本天皇在这方面有巨大的优势，万世一系虽然是自说自话，不过天皇一直是作为日本的最高精神领袖确实可以考证。天皇作为举国拥戴的国家元首，影响力巨大却全无历史包袱。而中国式的封建**却背负着沉重的枷锁。更重要的是，当时的中国，皇帝的权威在不断的内忧外患的冲击下，已经大打折扣。说到这，我们还不得不提一下那拉氏对君主立宪制的致命一击，作为亲手扼杀了维新变法的清廷最高统治者，虽然在庚子国变后，似有所清醒，一定程度上推动了清末君主立宪的步伐。然而，在最关键的时刻，即在光绪三十四年其去世之前的几日，她毒死了光绪皇帝，改立当时只有三岁的宣统。可以说，她的这一行为，彻底埋葬了晚清立宪成功的最后希望。光绪死后，在风雨飘摇的时代，难道能让全国人民拥护一个只有三岁的孩子担任须有崇高威望