这个决议中所提及的“y秽”一词并没有明确的法律定义。事实上，如果那地方官认为某出版物是y秽的，那么，这出版物就法定是y秽的，而且他也无须去听专家们的任何证词，因为这证词将会告诉我们，在特定的情况下，那些被视为y秽的出版物还是有某些用处的。这就是说，任何一个撰写、社会学论文或改革法律的议案的人，如果他的作品与性问题有关，那么，只要某些无知的老人认为它是不合时宜的，这作品大概就将难逃劫运。这种法律所造成的后果是极为有害的。众所周知，哈夫洛克·埃利斯《性心理的研究》的第一卷就是根据这一法律而遭谴责的，由于第一卷受到指控，以后的几卷均未能在英国出版。虽然值得庆幸的是，美国在这件事上表明它比英国开明一些。我认为，没有人会说哈夫洛克·埃利斯的目的是不道德的，这样一部庄重而有学术价值的鸿篇巨制，是断然不会为那些仅仅追求下流的感官刺激之徒而作的。当然，要讨论这些问题，而又不提到那些普通的地方官在他们的妻子和女儿面前绝不会谈论的事情，那是不可能的。但是，查禁这类书刊则意味着，正派的学生也是不能知道这方面的事实的。根据传统的观念，我认为，在哈夫洛克·埃利斯的作品中，最容易遭到反对的问题之一，就是他对历史事实的搜集，因为这些事实表明，现存的方法绝对不会产生健全的道德和智力。这些材料本可以使我们理智地判断现存的性教育方法，但法律却规定，我们不能有这类材料，我们对于这个问题的判断还是要根据于无知。

。　最好的网

第七讲　性知识的禁忌（5）

对《孤独的井》一书的指控（在英国，而不是在美国），着重提到对另一种问题的检查，那就是，即使是在中描写同性恋也是非法的。在欧洲各国，学生们可以获得大量关于同性恋的知识，因为那里的法律比较开明，但是在英国，这种知识是不允许传播的，无论是以学术研究的方式或幻想的方式都是不允许的。在英国，男人之间的同性恋，虽然女人之间的同性恋不在此例，是非法的，而要想提出任何论据去改变这种法律是非常困难的，因为任何论据都会被指控为y秽而成为非法的。但是，所有认真研究过这个问题的人都知道，这种法律是野蛮而无知的迷信的产物，我们不能提出毫无理性的论据去拥护这种法律。对于l伦，也应当采取同样的态度。几年前，通过了一项新法律，这法律使l伦成为犯罪行为，但是根据《坎贝尔爵士决议》，我们是不能讨论这一问题的，不管是赞成或反对这法律，除非那些论点极抽象、极审慎，以致毫无力量。

《坎贝尔爵士决议》所造成的另一个有趣的结果是，许多不能用一般人所能理解的语言提及的问题，可以用那类只有受过高等教育的人才能理解的冗长的专有名词去讨论。在采取了某些预防措施的情况下，在印刷品上提及“性j”问题是允许的，但使用简单明了的同义词去表达这一问题则是不允许的。这是在最近审理《徒劳的差使》一案时定下来的。有时，这种禁止使用简单明了的语言的禁令会带来严重的后果。例如，桑格夫人为劳动妇女撰写的一本关于节制生育的小册子，只是由于劳动妇女能够看懂而被斥之为y秽作品。另一方面，玛丽·斯托普斯博士的书却不是非法的，因为只有那些受过相当教育的人才能理解书中的文字。其结果是，向有钱的人宣传节制生育是可以的，但向雇佣劳动者及其妻子宣传节制生育则是犯法的。我希望这种情况能够引起优生学会的注意。这个学会总是因为雇佣劳动者的生育比中层阶级更为迅速而感叹不已，但它却丝毫没有去改变造成这一事实的法律的企图。

很多人认为这种反对所谓y秽出版物的法律会造成令人遗憾的后果，但他们还是觉得这种法律是必需的。我不相信我们能够制定出一种不会带来这类恶劣后果的反对y秽现象的法律，根据这一事实，我个人认为，对于这个问题不应当有什么法律。对此，我有两个论点：一方面，任何法律都做不到禁止恶的同时不禁止善；另一方面，如果性教育得当，即使是货真价实的y秽出版物，也不会造成多大危害。

说到第一个论点，假使我们知道英国《坎贝尔爵士决议》的历史，那么这一点是完全可以成立的。任何一个人只要了解一下有关《坎贝尔爵士决议》的争论，就会发现，这个决议仅仅是要查禁sè_qíng文学，而且当时人们都认为他们不会利用这个决议去反对其他形式的文学。然而，这种信念的产生是由于他们对于警察的机敏和地方官员的愚蠢，没有充分领教的缘故。整个有关审查的问题，在莫里斯·厄恩斯特和威廉·西格尔合著一本书《面向纯洁》，瓦伊金出版社，1928。中得到很好的讨论。他们讨论了英国和美国的经验，同时也扼要地讨论了其他地区的经验。这些经验表明，尤其是在英国对于戏剧的审查方面，那些旨在挑逗情欲的轻薄的戏剧很容易通过审查，因为审查员不愿意被人视为假正经，而那些涉及重大问题的庄重的戏剧，如《沃伦夫人的职业》，却历时数年才得以通过审查。至于像《圣希》那样富有诗意的优秀戏剧